Судебные споры и их альтернатива

Ссоры, споры, конфликты интересов у людей между собой, у людей и государства. Поскольку самостоятельно разрешить возникшие противоречия люди не могут, они обращаются к помощи сторонних лиц(юристов) и государства (судебная система). Юристы защищают права, представляют интересы, как правило, одной из сторон. Суд выносит решение, разрешая спор, на основе норм закона, процессуального – определяющего порядок рассмотрения дел, и материального – то есть непосредственно устанавливающего права сторон, правила их поведения в той или иной жизненной ситуации. Вынести решение на основе норм закона – прямая обязанность суда, которая неоднократно проверяется при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях. Насколько справедливыми являются судебные решения, насколько формальное соблюдение закона реально защищает права, учитывает реальные обстоятельства, в которых люди оказываются? Насколько закон включает в себя кон –основанную на совести божественную справедливость на земле. Правосознание как одна из форм общественного сознания, представляет из себя систему взглядов, чувств, настроений, отношения народа к существующему и желаемому праву. И такое сформированное отношение проявляется в пословицах-народных наблюдениях и мудрости.Вот некоторые из них. «Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло», «Был бы человек, а статья найдётся», «Где говорят деньги, там молчит советь» и др.

Эгрегор государственной судебной власти, то есть те мысли, энергии, которые он включает – это мощные низкие вибрации: страх самого разного рода (страхи людей, которые приходят в суд – проиграть, потерять, несправедливости, наказания и тд и тп, страх судей перед самой системой – они должны принимать решения часто не по чувству, а формально либо так, как складывается вышестоящая судебная практика, которая тоже часто меняется и далеко не всегда является правомерной, да что там говорить,и страх в виде волнения юристов, которые приходят в суд подчас), злоба, рождаемая воплотившимся страхом в виде принятого решения не в пользу человека, власть – здесь жесткая субординация, здесь аппарат силы государства в виде неотвратимости судебного акта, возможность принудительного его исполнения, приставы, поддерживающие порядок в судебном заседании, значимость, которая так присуща судьям и т.д. и т.п. Судебная система подчас работает как машина, здесь мало чувств, а строгость порой совсем без любви, и совесть у многих людей закрыта.Но если подняться выше, то тут свет, от Творца всё, никакой эгрегор не может противостоять живым людям,которые часто неосознанно туда, вверх, к Творцу поднимаются и всё равно несут свет через свой труд на Земле (просто юристы, судьи и т.д.). На ТП увидела очень яркий свет и что-то наподобие Колизея, имеющего несколько уровней и круглую форму, оттуда вниз ниточки света шли к отдельным людям, которые трудятся в области права.

Как правило, в судебном споре сегодня имеется жёсткое противостояние всех со всеми, открытое или скрытое. Чаще даже скрытое, ведь сила и строгость судебной системы подчас исключают возможность даже какого-либо проявления эмоций в ходе рассмотрения дела (судебный пристав следит за порядком в судебном заседании). Каждая сторона воспринимает другую через противопоставление (я прав- он не прав, я говорю правду - он лжёт). Готовность судьи принять объективно ситуацию, остаться за рамками негатива, сложить противоположное и вынести оптимальное решение по чувству – тоже не простая задача.

Недавно я наблюдала и была участницей такого судебного процесса.Клиент, бывший директор муниципального предприятия, которого уволили по распоряжению собственника – муниципального образования г. Омск. Уволили и не выплатили компенсацию, полагающуюся по закону при увольнении по желанию собственника, без совершения директором какого-либо проступка. Закон предусматривает возможность самостоятельной защиты как вопроса по увольнению как таковому, так и вопроса о выплате компенсации. Бывший директор находился в давнем противостоянии с собственником предприятия, которое своими властными действиями и распоряжениями приводило предприятие к банкротству. Директор защищал права предприятия против его собственника – муниципальной власти, в том числе, в суде, и на его счету было несколько выигранных дел, доказывающих незаконное поведение собственника по отношению к предприятию. Поэтому увольнение не вызвало удивления у директора, и теперь он пришел к нам с просьбой помочь ему защитить своё доброе имя, доказать в суде незаконность увольнения, а если это не получится (проиграем спор)в дальнейшем также через второе обращение в суд получить компенсацию. Итак, мы оспаривали увольнение, доказывая правомерность действия директора и злоупотребление правом, по сути, желание «отомстить» собственника, уволив неудобного и активного человека. При подготовке к этому процессу я писала и готовила документы, как думаю и чувствую, чужие мысли и предложения (своего коллеги) не излагала, потому что не до конца их поддерживала, но допускала наличие такой точки зрения, которую он тоже озвучил в суде самостоятельно. Плюс директор, наш клиент, также умный человек, хоть не юрист, и очень активный, мы позволили ему также самостоятельно излагать свою позицию так, как он её видит и чувствует. Таким образом, в суде мы полностью сложили между собой, каждый из нас в общую «корзину» нашей одной и одновременно разносторонней позиции по делу внёс свою лепту, при этом мы действовали каждый по чувству и по принципу взаимодополнения.Наличие спора подразумевает всегда под собой ситуацию неоднозначную. Поэтому «своя правда» была и у представителя нашего оппонента – юриста муниципалитета. До судебного заседания мы познакомились и пообщались, мы принимали друг друга, как люди, и неприятия лично друг к другу не испытывали, а это основа корректности в любом её виде. Судья выслушала всех, выяснила все обстоятельства в течение нескольких судебных заседаний, всё сложила.…И приняла незаконное, но справедливое и оптимальное решение по совести. Судья полностью отказала в удовлетворении наших требований, признав увольнение законным, при этом присудила бывшему директору компенсацию, оценив, что, во-первых, решение собственника о расторжении трудового договора с директором муниципального предприятия допускается законом без оснований, при этом какие-либо нарушения в деятельности директора отсутствовали и право на компенсацию у него была. В чем незаконность решения. С точки зрения существующей судебной практики это серьёзное процессуальное нарушение – судья может вынести решение только о том, о чем просили суд, имеет право разрешить только то требование, с которым обратились в суд. Однако судья приняла самостоятельно решение о присуждении компенсации, хотя с таким требованием директор не обращался. С точки зрения формальной решение незаконно, суд вышел за пределы заявленных требований, и такое решение подлежит отмене. Но это решение оптимально:

-оно учло реальные интересы сторон, являлось справедливым и разумным. Бывший директор понимал невозможность продолжения работы в этом предприятии и не хотел там работать, он хотел лишь защитить своё доброе имя, при этом деньги в качестве компенсации ему действительно были нужны.Муниципалитет получил то, чего хотел – увольнение оставили в силе, суд подтвердил его законность. Не выплатив компенсацию, он злоупотреблял правом, и это было поправлено судом.

-решение сыэкномило время,вместо двух самостоятельных судебных процессов фактический спор между сторонами был разрешен в одном, при этом исчезла необходимость несения дополнительных трудозатрат (работы судебных органов, юристов) и денежных затрат (несение судебных издержек по второму процессу, в том числе необходимость оплаты услуг юристов).

И такое «незаконное», но оптимальное решение, действительно разрешившее спор по существу, нет смысла обжаловать ни одной из сторон, и оно действительно вступило в законную силу и было исполнено в установленном порядке – директор защитил своё доброе имя и получил компенсацию.

Судебная система и право сегодня нуждаются в изменениях. И пока на государственном уровне этого не произошло, качественное изменение начинается снизу, через людей.И эти изменения на самом деле уже идут, они идут изнутри – через людей, которые, выполняя своё предназначение, открыты, искренни, любят своё дело и делают его профессионально и качественно, готовы складывать. Именно складывание, нахождение возможности учесть интересы обеих (всех) сторон спора, общность, общинность – это новые принципы, по которым должно строиться право. По моему ощущению, если раньше принципом основным было получение результата, при этом неважно, каким путем, с какими энерго- и иными затратами, и результат был личный, то сейчас новым принципом взаимодействия в любой социальной системе будет являться достижение ОПТИМАЛЬНОГО, РАВНОВЕСНОГО результата. Это означает одновременно и учет интересов разных сторон, разрешение спора по совести, и разумность, и справедливость, и простоту, которая выражается в том числе в наименьших затратах, как энергетического, так и временного и материально-денежного характера.

Общинность в виде складывания, когда разрешение спора превращается в общее дело, уход от излишнего формализма, открытость и оптимальность – всё это рождается при открытом чувственном восприятии мира, когда каждый, кто участвует в деле, поступает, как чувствует и думает, честно и открыто говоря о своей позиции, и, двигаясь сообща в решении общих задач, есть реальная возможность постепенного изменения существующих моделей взаимодействия при разрешении противоречий, возникающих между людьми, с государством в разных сферах, включая судебную систему и право в целом.

Копное право соответствует духовному пониманию справедливости, это не право большинства, а право единогласия, право равновесия, общинное право, и в его возрождении уже чувствуется потребность и необходимость.

И двигаться тут необходимо одновременно в двух направлениях – через изменение правил самим государством, а также при активном участии людей – юристов нового типа, которые одновременно психологами являются (медиатор – так называется такая профессия по действующему с2010 года закону в России «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»и могут оказать полнообъемную помощь в гармонизации противоречий между спорящими сторонами, постепенно переходя от неприятия и конфликта к примирению и складыванию. Ведь недаром в народе говорят, что худой мир лучше доброй ссоры. В перспективе такая новая юридическая помощь станет задатком копного права, когда разрешение споров будет в основном производится самостоятельно, общинно, а обращение в государственные судебные органы составит скорее исключение, чем правило.